Привлечение к ответственности инициаторов Норвежских соглашений.

Соглашения Осло: история преступления

Соглашения Осло: история преступления

«Неужели партия «Авода» купила власть в результате сговора с врагом, направленного на свержение законного правительства?.. Неужели глава правительства Ицхак Рабин участвовал в этом сговоре с врагом ?» 

(Моше Кацав, на заседании Кнессета, 11.01.1995)

Как стало известно из мемуаров Абу-Мазена, опубликованных осенью 1994 г. на арабском и впоследствии переведенным на английский язык, накануне выборов 1992 г. был создан тайный канал связи между Рабином и руководством ООП.  По словам Абу-Мазена, видный политический деятель, приближенный к Рабину, просил руководство ООП оказать воздействие на голосование израильских арабов и инструктировал их, как вести себя на переговорах в Вашингтоне, заранее описывая израильскую реакцию на те или иные предложения палестинцев.  На одной из описанных Абу-Мазеном встреч присутствовал и сам Рабин.  Следует отметить, что ООП в то время находилась вне закона и всякие контакты с ней являлись преступлением.  Абу Мазен приводит письмо руководство ООП, отправленное Рабину после победы на выблорах: » Хотя нам не удалось объединить арабские партии, мы можем сказать, что наши усилия не остались втуне и внесли свой вклад в результаты выборов…»

https://www.amazon.com/Through-Secret-Channels-Revealing-Negotiations/dp/1859640478

«Если это правда, результаты выборов в Кнессет в июне 1992 г. не имеют ни нравственной, ни юридической силы». (Реховаам Зееви (Ганди), 11.01.1995) 

Мы приводим перевод отрывков из выступлений в Кнессете Моше Кацава и речи Реховаама Зееви (Ганди), посвященным требованию создать комиссию по расследованию сговора с ООП накануне выборов (перевод осуществлен на основании стенограммы заседаний Кнессета 11.01.1995). Предложение было отклонено большинством голосов правящей коалиции.

Соглашения Осло – часть «поэтапной программы» ООП, направленной на уничтожение Израиля

09.06. 1974 – Палестинский Национальный Совет принимает резолюцию, содержавшую так называемый «Поэтапный план», основанный «на убеждении в том, что прочный и справедливый мир в регионе невозможен пока палестинский народ не обретет все свои национальные права; в первую очередь, право на возвращение и право на самоопределение на всей территории нашей родины». Из плана. ПА. п. 2. На каждой освобожденной части Палестины будет образована Национальная администрация.   п. 8 «Будучи установленной ПНА будет стремиться вступить в союз со странами, находящимися в конфронтации [с Израилем] с тем, чтобы завершить освобождение территории Палестины и как шаг на пути к полному арабскому единству». п.10 «В свете этой программы предводители революции определят тактику, которая будет служить достижению этих целей и сделают их возможными».

01.09.1993. Арафат по радио Монте-Карло: Соглашение Осло «станет основой для независимого палестинского государства, в соответствии с резолюцией Палестинского Национального Совета от 1974 г…  Принятая в 1974 г. резолюция ПНС призывает к созданию национальной администрации на каждой части палестинской территории, которая будет освобождена или оставлена Израилем».

13.09.93 Рабин подписывает соглашение, объявленное Арафатом частью «Поэтапного плана» (торат-ашлавим)

http://www.acpr.org.il/resources/plophased.html

Цена соглашения Осло: кровь «жертв мира»

Йоси Бейлин в интервью Аврааму Тирошу («Маарив»), вскоре после подписания соглашения Осло: «Главной проверкой этого соглашения будет испытание кровью».

(цит. по https://www.makorrishon.co.il/magazine/dyukan/70891/ )

Результат: после подписания соглашений Осло количество жертв терактов резко возросло.

https://iris.org.il/arab_terror_chart.htm?fbclid=IwAR3oOlXabzsxmidq9D8iDGoanalj0fksXII7HrFdHb5S0W3H1ub_gWyeD8w

https://iris.org.il/terrcht2.htm

В сентябре 1995 г. результат соглашения Осло не оставлял сомнений: количество жертв терактов в течение двух лет после подписания договора превысило примерно на 74% количество жертв в течение двух лет до его подписания. Тем не менее, 28.09.1995 было подписано  соглашение Осло-2.

К двадцатилетию соглашения Осло количество жертв террора после Осло в три с половиной раза превысило количество жертв террора в два десятилетия, предшествующие заключению соглашения.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4420501,00.html

Утопия Осло

В период правительства Рабина-Переса политические программы СМИ, статьи в газетах (не только в разделе «мнения, но и в чисто информативных разделах), выступления радио и телеведущих, а также стоящих у власти политиков и чиновников государственного аппарата отличались стремлением к индоктринации общественности, подмене действительности утопией. Они оперировали новоязом, в котором жертвы терактов становились «жертвами во имя мира», политические оппоненты «препятствием на пути к миру», выяснялось, что «мир заключают [именно] с врагами», а «террор возрастает по мере продвижения к миру» (звучит знакомо, не так ли?) Этот «дивный новый мир» мог быть построен только в результате полного отрыва от действительности и бегства от традиционной еврейской самоидентичности и культуры. Однако по меткому замечанию д-ра Раисы Эпштейн, «воплощение в жизнь утопии мира Осло, как и всякой другой утопии, обернулось кафкианским кошмаром». По ее мнению в израильском обществе в период Осло проявляются характерные черты «тоталитарной демократии», описанной израильским исследователем Яаковом Тальмоном. в частности, отрицание плюрализма, идущая сверху монотонность общественного дискурса, навязывание единственно верного мировоззрения и восприятия действительности, убежденность элит в том, что они не только имеют право, но и обязаны проводить в жизнь свой идеал, перевоспитывая несогласных.

http://rjews.net/raisa-epshtein/articles/pravie_i_levie/radikalnaya-levaya.html

www.acpr.org.il/nativ/articles/2002_3_epstein.pdf

Ангажированные СМИ в период Осло.

Несколько лет тому назад д-р Ави Гур опубликовал результаты своего исследования отношения СМИ к процессу Осло (А-Тикшорет ве-таалих Осло, Тель-Авив, 2010). Он исследовал общественные СМИ и те, которые претендуют на нейтральную позицию (не «Гаарец», которая декларирует себя как выражающая определенную позицию, а «Йедиот Ахаранот» и «Маарив») Выяснилось, что во время периода, который он называет «периодом эйфории»: май 1994 – май 1996, на телевизионном 1-му канале левым политикам уделялось на 92% больше времени, чем правым, на 2-м канале это преимущество составило 78%, «коль исраэль» – преимущество в 60%, «галей цааль» – «всего» 54%. Среди статей в рубрике «мнения» в «Йедиот ахаронот» было на 48% более левых авторов, чем правых; в «Маариве» – на 40%.

Гур составил индекс предвзятости, учитывающий такие факторы, как количество интервьюируемых и предоставляемое им время (радио и телевидение), количество авторов разных взглядов и направленность редакционных статей в газетах.  В результате, получилось, что в  период правительства Рабина- Переса (май 1994-май 1996) индекс предвзятости «Коль исраэль» составлял 82.5%, 1-го телеканала – 65.5%, 2-го телеканала – 63%, Галей Цааль – 48.5%, Маарив – 18%, Йедиот – 15.5%. Разумеется, у всех СМИ предвзятость была в одну и ту же сторону…

https://www3.openu.ac.il/ouweb/owal/new_books1.book_desc?in_mis_cat=139383

А ведь это только верхушка айсберга. Потому что основная проблема СМИ даже не в том, что они предоставляют больше времени выразителям определенных идей, а в том, что консенсус общественного мнения устанавливается сами журналистами: прекрасно транслируемым наружу их отношением к интервьюируемым, их языком, интонациями, выбором легитимных и нелегитимных идей.  Ангажированность политиков открыта, и поэтому ей легче противостоять, а  разговаривающий с ними журналист предстает в обличии выразителя мнения слушателя/зрителя/читателя, и его собственное мировоззрение, успешно выдаваемое за глас народа и/или здравого смысла, постепенно и в самом деле становится таковым для аудитории.

Перспективы необратимых перемен к выборам 1996 года

Во второй половине 1995 г. широкие круги общественности, несогласные с политикой Осло, и превращенные правительственным новоязом в препятствие на пути продвижения к миру, охватывало чувство отчаяния. Правительство, которого не останавливали жертвы терактов, не желало ни в малейшей мере прислушиваться к голосу половины населения. «Пусть крутятся как пропеллеры» – бросил Рабин о демонстрантах. Механизмы влияния общественного мнения не работали, а постоянная индоктринация ангажированных СМИ, создававших Рабину ореол «господина безопасность», приносила плоды. После кратковременного периода, когда на фоне биржевого кризиса осени 1994 г. опросы общественного мнения показывали значительное преимущество Нетаньягу над Рабином,  между ними установилось прочное равновесие, разница между их поддержкой не превышала статистической погрешности. По опросу, опубликованному 11.08.95 в «Йедиот ахаронот» Рабин и Нетаньягу получали каждый по 41% голосов, по опросу 03.10.95 – по 42% голосов. 13.10.95. В «Маариве»  был опубликован опрос, согласно которому Рабин получает 39% голосов, а Нетаньягу – 41%, однако статистическая погрешность в этом опросе составляла 4.5%. За неделю до покушения был опубликован опросов, который вновь указывал на «ничью»: Рабин – 41%, Нетаньягу – 41%.

Очевидно, что такие результаты были вызваны  работой тенденциозно настроенных СМИ, занимавшихся целенаправленной пропагандой «мирного процесса». Оппозиция оказалась не в силах что-либо противопоставить действию этого слаженного механизма.

«Что же делают Нетаньягу, Ликуд и оппозиция, у которых нет тех огромных возможностей, которыми располагает правительство, столкнувшись с перспективой потока лжи и промывки мозгов..? – вопрошал в августе 1995 года Арье Став, редактор журнала «Натив» и один из лидеров внепарламентской оппозиции. — На сегодняшний день – ничего».

В продолжение статьи Став объясняет, что, даже если Нетаньягу через год и несколько месяцев,  удастся победить на выборах, в течение предвыборного года произойдут необратимые изменения. Нетаньягу не решится расторгнуть международные договоры  (предполагаемый договор с Сирией и договоры с палестинцами) и будет увлечен течением «мирного процесса». Иными словами, даже если   в конце 1996 г. победит  Ликуд, ситуация в Самарии и Иудее станет необратимой, Голаны будут переданы Сирии , и это приведет лишь к тому, что именно  Ликуд  займется ликвидацией еврейских поселений.

http://www.acpr.org.il/nativ/nativ_046.htm

Последствия соглашений Осло для арабского населения территорий, переданных Палестинской автономии.

Соглашения Осло привели к созданию диктаторского режима, держащегося на штыках (переданных палестинским силовикам Израилем). Режим Арафата грубо нарушал права человека,  преследовал инакомыслящих и несогласных. Особенно трагичной была судьба людей, сотрудничавших с Израилем: их ожидала кровавая расправа, многим пришлось, бросив все, бежать. Методы работы палестинских сил безопасности включали в себя самосуд, незаконные аресты,  похищения, избиения, пытки и расправы. Израильское правительство не только игнорировало попрание прав человека созданным им диктаторским режимом, но и поддерживало его словом и делом.

https://www.btselem.org/hebrew/publications/summaries/199508_neither_law_nor_justice

Принятие соглашение Осло-2 в результате подкупа членов Кнессета

 

Соглашение Осло-2 было принято в Кнессете минимальным большинством голосов: 61 проголосовали «за», 59 – «против». Вместе с коалицией проголосовали так называемые «перебежчики», два члена Кнессета от находящейся в оппозиции партии Цомет: Гонен Сегев, который впоследствии был осужден за попытку нелегального ввоза наркотиков, а в настоящее время отбывает наказание за шпионаж в пользу Ирана https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%95%D7%A0%D7%9F_%D7%A9%D7%92%D7%91

и Алекс Гольдфарб. Сегев и Гольдфарб были избраны в Кнессет голосами правых, однако перешли на  сторону коалиции в обмен за посты министра и замминимтра в правительстве Рабина. Президент государства Эзер Вейцман заметил по этому поводу: «Если бы Гольдфарб не получил бы мицубиси /машина марки мицубиси полагалась исполняющему обязанности замминистра –прим./, соглашение бы не прошло».

https://www.makorrishon.co.il/magazine/dyukan/70891/